Чуть больше месяца назад, 15 декабря прошлого года VIP74.ru опубликовал материал «Мясо-молочная отрава», в котором рассказывалось об обнаружившихся нарушениях в системе питания златоустовской школы №13.
Напомним, в распоряжение нашей редакции попали документы, в частности, сканы протоколов лабораторных испытаний сливочного масла и мяса говядины, взятых на пробу во время проверки учебного заведения. Судя по ним, находившееся в морозильнике мясо не соответствовало нормативам СанПиН РФ (санитарные правила и нормы) «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности» в части органолептических показателей (очень грубо говоря, мясо было прессованым и тухлым). Масло же и вовсе оказалось не сливочным, а фальсифицированным маслами немолочного происхождения.
К сожалению, в тот раз нам не удалось взять комментариев у поставщика продукции в златоустовскую школу №13. Но несколько дней назад ИП Язовцев Н.Н сам прислал сначала комментарий, а потом и электронное письмо в редакцию. Приводим его полностью (орфография и пунктуация сохранена):
15 декабря 2011 года на интернет-ресурсе vip74.ru появилась статья с утверждающим названием «Мясо-молочная отрава», в которой, не на секунду не сомневаясь в диагнозе, Вы, Дмитрий Юрьевич, вводите в заблуждение читателя. Не запросив (согласно ст. 39 Закона №2124-1 «О СМИ») информацию у предпринимателя Язовцева Н. Н. (якобы не нашли его телефон), Вы поместили неизвестно кем сочиненную информацию на интернет-ресурсе vip74.ru, тем самым нанеся урон чести и достоинства предпринимателя. Прокуратурой города Златоуста была проведена проверка по факту отбора проб и проведения исследования сырья в школе №13. В выводе от 17.01.2012г. за №653ж-201 сообщается, что согласно протокола лабораторных испытаний от 28.11.2011г. №895ГП в объеме проведенных испытаний проба масла соответствует требованиям ГОСТ Р 52253-2004. Поставщику не предъявлялись претензии по качеству поставленного в школу №13 03 декабря 2011 года охлажденного мяса на кости. К мясу прилагалась ветеринарная справка 274 №1241279 от 02.11.2011г. Спустя две недели на анализ было взято неизвестное нам бескостное мясо глубокой заморозки, по всей видимости прессованное. Даже не смотря на этот факт, согласно выводам прокуратуры, отклонения по органолептическим показателям, выявленные в ходе лабораторных испытаний, не являются критерием, свидетельствующим об опасности мяса. О какой же опасности отравления детей Вы, Дмитрий Юрьевич, ведете речь? В ваш адрес направлена официальная претензия — опровержение, которая подлежит распространению в соответствии с требованиями Закона №2124-1 «О СМИ» на вашем интернет-ресурсе vip74.ru. Жду исполнения требований Закона.
Стоит добавить также, что незадолго до этого в реакцию звонила госпожа Язовцева, родственница индивидуального предпринимателя. «У нас семейный бизнес», — объяснила она свой звонок, после чего в достаточно сумбурной форме потребовала примерно того же, что и ИП Язовцев, пригрозив нам судом и прокуратурой, хотя автор этих строк трижды (в присутствии свидетелей в лице сотрудников редакции) предлагал предпринимателям высказать свою точку зрения.
Что же, приходится вместо нормального разговора приводить ее в таком виде, в каком она пришла к нам от ИП Язовцева Н.Н.. Впрочем, в Законе «О Средствах массовой информации» сказано о праве редакции на собственные комментарии, чем мы с удовольствием воспользуемся и разберем претензии к нам, что называется, «по полочкам». Итак:
1. «…статья с утверждающим названием «Мясо-молочная отрава», в которой, не на секунду не сомневаясь в диагнозе, Вы, Дмитрий Юрьевич, вводите в заблуждение читателя… Вы поместили неизвестно кем сочиненную информацию на интернет-ресурсе vip74.ru, тем самым нанеся урон чести и достоинства предпринимателя»
Насчет «неизвестно кем сочиненную» — ответ простой. Публикация подписана, и я, Дмитрий Моргулес, являюсь ее автором.
И еще — перечитайте статью. В ней ИП Язовцев Н.Н. ни разу не был безапелляционно назван виновным. Мы не суд, и ни в коем случае не собираемся его подменять, а лишь предположили, что вина за то, что в школе оказались некачественные продукты, может лечь или же возможно, ляжет на поставщика. Согласитесь, это логично — если в школе есть продукты, кто-то их туда поставляет. А если эти продукты некачественные… Только что случившаяся история с отравлением 87 челябинцев эклерами — лишнее тому подтверждение. Но никому никакого «диагноза» в нашем случае поставлено не было.
2. «Прокуратурой города Златоуста была проведена проверка по факту отбора проб и проведения исследования сырья в школе №13. В выводе от 17.01.2012г. за №653ж-201 сообщается, что согласно протокола лабораторных испытаний от 28.11.2011г. №895ГП в объеме проведенных испытаний проба масла соответствует требованиям ГОСТ Р 52253-2004. Поставщику не предъявлялись претензии по качеству поставленного в школу №13 03 декабря 2011 года охлажденного мяса на кости. К мясу прилагалась ветеринарная справка 274 №1241279 от 02.11.2011г. Спустя две недели на анализ было взято неизвестное нам бескостное мясо глубокой заморозки, по всей видимости прессованное.»
Очень радостно, что Прокуратура не оставила без своего внимания факт обнаружения в школе некачественных продуктов. Однако:
— в нашем материале упоминался (и даже демонстрировался скан) протокол лабораторных испытаний образца сливочного масла № 894ГП от 25 ноября 2011 года, а не №895ГП от 28 ноября, на который ссылается ИП Язовцев. В протоколе №894ГП речь идет о том, что сливочное масло было фальсифицировано маслом растительного происхождения. О чем говорится в протоколе №895ГП, какие образцы из какой школы в нем исследовались, редакции неизвестно.
— мы ничего не знаем о поставках мяса в декабре, на которые ссылается господин Язовцев. В нашей публикации говорилось о мясе, поставленном в школу в начале ноября 2011 года, пробы с которого были отобраны технологом Осеньчуговой Н.А. 18 ноября прошлого года.
— слова по поводу «на пробу брали неизвестное нам мясо» стандартны во всех подобных случаях. Я — не я, мясо — не мое, и мало ли кто что брал на пробы. Теория заговоров, словом. Что же, мы не можем отрицать теоретическую вероятность того, что за период с 3 по 18 ноября (от приемки продуктов до проверки школы) мясо и впрямь мог кто-то подменить с целью подставить ИП Язовцева в борьбе за высококонкурентный и сверхприбыльный рынок поставок продуктов питания в школы.
Но вопрос — зачем тогда менять и так пролежавшее две недели в морозильнике мясо, которое, будучи, судя по документам, привезенным из далекого Брединского района, уже потеряло большинство своих питательных свойств? (И первый ли раз оно было заморожено? Повторная заморозка, как известно, не допускается). Можно было просто ненадолго нарушить условия хранения продуктов…
Кроме того, все та же технолог Осеньчугова Н.А. в разговоре с корреспондентом VIP74.ru указала, что во время проверки «в школе не оказалось оригиналов документов, подтверждающих происхождение и качество продукта — только копии (оригиналы подвезли потом)». Но если оригиналы все же подвезли, значит, все-таки мясо могло быть «вашим», господин Язовцев?
3. «…согласно выводам прокуратуры, отклонения по органолептическим показателям, выявленные в ходе лабораторных испытаний, не являются критерием, свидетельствующим об опасности мяса. О какой же опасности отравления детей Вы, Дмитрий Юрьевич, ведете речь?»
Другими словами, то, что говядина, грубо говоря, тухлая (судя по результатам испытаний, мясо не соответствовало требованиям СанПиН («Санитарные правила и нормы») «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности»), вовсе не означает, что её нельзя давать детям в школе? Мне бы очень хотелось взглянуть на официальный документ из Прокуратуры Златоуста, где содержатся подобные выводы. И посмотреть в глаза тому сотруднику этого органа правопорядка, который это сформулировал и подписал (если это действительно так). Даст ли он такую говядину своему ребенку?
На мой взгляд, нельзя давать детям в школе не только некачественные, но даже недостаточно полезные продукты (пусть даже и самые безопасные, как, скажем гамбургеры в фаст-фудах или даже шаурма в привокзальных ларьках — у них же тоже есть санитарные сертификаты). Вы против этого? Не думаю, хотя ваше право.
4. «…В ваш адрес направлена официальная претензия — опровержение, которая подлежит распространению в соответствии с требованиями Закона №2124-1 «О СМИ» на вашем интернет-ресурсе vip74.ru. Жду исполнения требований Закона.»
В статье 43 Закона «О СМИ» действительно говориться о праве на опровержение. Но мы и не нарушили законодательство — почитайте статью 46 все того же Закона «Право на ответ». В телефонном разговоре с госпожой Язовцевой ей было три раза предложено свободно высказать вашу с ней точку зрения. Во исполнение требования этой статьи Закона мы и опубликовали в полном объеме вашу, господин Язовцев, точку зрения, поступившую в редакцию в виде комментария и электронного письма. Оставив за собой упомянутое в той же статье 46 право на собственный комментарий.