Прошедшие выборы президента производят двойственное впечатление. Самым последовательным в ней выглядит как раз таки Владимир Путин, молчаливо избранный на пост президента большинством избирателей в первом туре.
Лига избирателей, учрежденная после массовых декабрьских протестов журналистами Сергеем Пархоменко, Леонидом Парфеновым, литератором Борисом Акуниным и другими спустя три дня после выборов президента отказалась признавать их итоги. По подсчетам активистов Лиги, Владимир Путин набрал не 63,6%, а лишь 53% голосов, нарушения на воскресных выборах были широкомасштабными и потому результат-де не легитимный.
Этот вывод основывается на обработке 4538 копий протоколов с избирательных участков по всей стране, которые удалось добыть активистам Лиги. 1285 отмобилизованных наблюдателей заявили о нарушениях на избирательных участках, 3700 наблюдателей ничего такого вроде бы не заметили. Следует сказать, что чистыми и подтвержденными, по данным самой Лиги, считаются пока лишь 94 нарушения на участках, или 0,000…1 процента от общего количества российских — более 95 тысяч — УИК по всей стране.
Впечатляющая картина, да? Собственно, зная эти выкладки, все соперники Владимира Путина, за исключением Геннадия Зюганова, или еще ночью 4 марта, или на следующий день уже поздравили его с победой. О нарушениях на выборах на встрече с победителем никто не заикался. Все эти «карусели», переписывание протоколов, вбросы бюллетеней и административный ресурс все равно не могут дать тех цифр, согласно которым с мая 2012 года президентом страны считается Путин. Избранным, заметьте, президентом…
Недаром еще в декабре писатель и экс-лидер нацболов Эдуард Лимонов начал писать в своем блоге о том, что массовый протест успешно канализируется отдельными деятелями т. н. оппозиции. Сливается в громкий «пшик!», который и позволит одержать Владимиру Путину победу на мартовских выборах. Кто-нибудь сегодня скажет, что он был неправ?
Обвинять во всех неудачах оппозиции «кровавый режим» примерно то же самое, что объяснять 100-тысячную толпу на Болотной площади подкупом людей госдепартаментом США. Аргументация сторон стоит друг друга: или «голосующее по указке быдло», или восстание офисного планктона. При том, что и те, и другие — русский народ, и как было в Гражданскую войну, бывает и в одной семье самое радикальное разделение по политическим взглядам.
Выглядит комично, но не стоит сомневаться — если бы Григорий Явлинский был допущен до участия в президентской кампании и взял бы свои 5-7% голосов, то сейчас он также говорил бы о массовых нарушениях и фальсификациях. Ровно того же самого стоят потуги Бориса Немцова или, там, Михаила Касьянова изобразить из себя бескомпромиссных борцов с пламенными моторами вместо сердец. Во все это еще способна поверить приближенная к борцам московская тусовка, но российский избиратель поверить в это точно не готов. И дело тут не в отсутствии доступа к ТВ и другим площадкам, точнее, дело не только в этом. Избиратель не соотносит себя с целями оппозиционеров и держит их в лучшем случае за пикантный соус к основному блюду. Но менять соус на блюдо никто не собирается.
Согласитесь, что вменяемый гражданин должен помнить и задаваться вопросом, отчего это о массовых фальсификациях на выборах президента в 1996 году не кричали на каждом углу Немцов и Касьянов?! Не выводили с протестами людей на Болотную, хотя в те годы недовольных властью было не в пример больше. Не потому ли что спустя некоторое время эти двое нынешних борцов благополучно приземлились в российском правительстве и о легитимности российской власти говорить им было как-то не с руки? Чем же, по большому счету, нарушения на выборах 1996 года так уж сильно отличаются от нарушений на выборах 2012? Особой изощренностью и цинизмом? Так и технологии не стоят на месте, а развиваются!
О потрясающем раздвоении личности у господ Миронова и Зюганова говорить вообще не хочется. «Декабрьские выборы в Госдуму были сфальсифицированы! Я вам покажу воры, как красть голоса моих избирателей!» — кричал лидер эсеров. Примерно такое же привычное бурчание все время исходило из красного угла ринга Зюганова. Однако ни тот, ни другой предпочли не сдавать неправедно полученный мандат депутатов Госдумы, а остаться в ней еще на пять лет, более того, оба пошли на заранее сфальсифицированные (по их словам) выборы президента страны. Если это не шизофрения, то иначе как политическим цинизмом и расчетом такое поведение лидеров крупнейших парламентских партий не объяснишь. И, собственно, по большому счету, давно никто не обманывается в причинах такого поведения.
В политике действует закон последовательности. Конечно же, есть тактические вопросы, в которых возможно временное отступление, перегруппировка сил и прочие тонкости. Но нельзя же сегодня называть себя Орлеанской девой, а назавтра представать перед избирателем в образе распутной обозной маркитантки. Говоришь о фальсификациях — не участвуй в выборах с заранее предрешенным исходом; а если хочешь следующие пять лет молча пыхтеть на Охотном ряду в Госдуме, то не гони волну. Или — или…
Сегодня в обществе существует огромный запрос на появление лидера нового поколения. Желательно не «замазанного» ни с какого боку во власти. Успех на выборах видного Ёмобилестроителя Михаила Прохорова как и раз и отражает этот запрос. Избиратель готов простить отсутствие семьи, нажитое непосильным трудом в 90-е богатство, легкомысленные похождения, да много чего готов простить. Лишь бы был новый человек, относительно молодой, в общем, требования-то к такому кандидату минимальны, его популярность будет обусловлена фактором новизны, а не каких-то особенных достоинств.
Самым идеальным кандидатом пока кажется Алексей Навальный, который, впрочем, продолжает открещиваться от политической карьеры. Предпочитая набирать очки организацией протестов и разоблачением коррупции в стране. Возможно, что он и прав — время для появления общенационального лидера, альтернативного Путину, еще не пришло. И не факт, что наступит в ближайшее время. Избиратель, помнящий лихие 90-у и относительно благополучные нулевые, не готов к резким революционным кульбитам. Новому лидеру для того, чтобы получить поддержку электората, придется сформулировать иную политическую повестку, нежели борьба с коррупцией, нарушения на выборах, и просто критика (не важно — по существу, или голословная) власти. Люди хотят перемен, но общая масса затрудняется сформулировать, чего именно и с какой скоростью изменений она желает.
Так что остается ждать…