Эффективная экономическая политика должна основываться на реалистическом анализе существующего положения. Залог реалистичности в данном случае состоит в определении адекватной точки отсчета — базового показателя для оценки динамики изменений, финансовых ресурсов и общих перспектив экономического развития.
Именно выбором различных точек отсчета объясняются противоречивость текущих оценок Челябинской области в финансовых результатах и их последующих интерпретаций. Как следствие — затруднения в прогнозах на будущее, отсутствие единой позиции в отношении направления движения…
Где найти единственно верную точку отсчета? Что, исходя из ее значения и местоположения, можно ожидать от экономики региона в будущем? Чтобы ответить на эти вопросы, автор материала рассматривает некоторые особенности динамики финансовых результатов при переходе в посткризисный период, характерные как для российской экономики в целом, так и для Челябинской области, в частности.
Переток капитала, финансовый результат, прибыль
Сергей Гордеев Руководитель научно-образовательного центра «Развитие региональных социально-экономических систем» Института экономики УрО РАН и ЧелГУ.
В современной российской экономике прибыль является одним из самых изменчивых и труднодоступных для анализа показателей. На первый взгляд, все просто и понятно: прибыль — основная цель любого бизнеса. Однако именно с прибылью связаны сложнейшие процессы перетока капитала, степень закрытости которых очень велика. «Деньги любят тишину» — такова негласная истина делового мира. О перетоке капитала можно судить по перераспределению финансовых результатов или сальдо (прибыль минус убыток). При этом важно принимать во внимание, что финансы бизнеса «живут» по своим законам и концентрируются по регионам России крайне неравномерно.
Так, общий суммарный финансовый результат российской экономики в 2010 году превзошел докризисный уровень и составлял 6 330 млрд. рублей. В то же время, по мере увеличения денежных потоков основная «масса» финансового результата сосредоточилась в ограниченном круге территорий, к которому относятся семнадцать ведущих индустриальных регионов европейской части, Урала и Сибири: Москва, Санкт-Петербург, Московская область, Ленинградская область, Нижегородская область, Липецкая область, Республика Татарстан, Самарская область, Республика Башкортостан, Оренбургская область, Пермский край, Челябинская область, Свердловская область, Красноярский край, Кемеровская область, Иркутская область, Тюменская область. По данным Ростата, в 2010 году доля этих регионов в общем финансовом результате составляла около 87%.
Причем, среди регионов с финансовыми результатами от 50 млрд. руб. заметно выделяются четыре: Москва — 2693 млрд. руб., Санкт-Петербург — 347 млрд. руб., Красноярский край — 351 млрд. руб., Тюменская область — 784 млрд. руб. Значимость остальных регионов в формировании прибыли крайне мала. Их доля в 13 процентов приходится на более чем шестьдесят регионов. Это тоже следствие движения финансов в бизнесе (см. рисунок).
Неравномерное распределение финансовых результатов является следствием особенностей территориальной концентрации бизнеса. Не случайно, в число рассмотренных семнадцати финансово успешных территорий в первую очередь попали столичные города c окружающими их областями, «углеводородные» регионы (связанные с нефтяной, газовой промышленностью), а также регионы, специализирующиеся на производстве экспортно ориентированной продукции.
Прибыль и финансовый результат являются одними из наиболее изменчивых показателей по многим причинам. В развивающейся российской экономике еще в полной мере не отлажено управление рыночными механизмами. Любые изменения в экономике и финансах на мировых рынках, в первую очередь отражаются на финансовом результате. Многочисленные перемены в стратегии развития отраслей крупного бизнеса еще более усливают изменчивость прибыли. Все это порождает различные всплески перетока капитала.
Объективно капитал вполне законно и по рыночным принципам перемещается в глобальном экономическом пространстве в направлении наибольшей выгодности.
Кризис и новые точки отсчета
Кризис
Однако спад был неравномерный. Влияло многое: мировые рынки, господдержка, слияние корпораций и другое. В итоге разброс в динамике финансовых результатов достигал плюс-минус шестидесяти процентов. Тем не менее общие тенденции очевидны (см. рисунок).
Столь же сложная картина наблюдалась затем при восстановлении финансовых результатов в посткризисный период. Российские компании наращивали свои финансовые результаты также неравномерно.
«Финансовые» и «углеводородные» регионы, меньше пострадавшие от кризиса, относительно быстро восстановили прежние объемы финансовых результатов. На отдельных регионах заметно сказалась господдержка (АвтоВАЗ — Самарская область), другим повезло с коньюнктурой локальных мировых рынков (Красноярский край). Впрочем, вполне вероятно, что эти успехи временные.
Тем не менее, многие российские компании не вышли на прежний докризисный уровень и находятся в ожидании оживления мировой экономики. В целом, регионы с концентрацией тяжелой индустрии, имеющей большие сроки окупаемости (металлургия, металообработка), менее мобильные при изменении рыночной коньюнктуры, пострадали значительно сильнее. Как следствие докризисное и посткризисное распределение финансовых результатов по регионам России стало заметно различаться. См. рисунок (на рисунке из-за несопоставимости масштабов не представлены четыре самых значимых региона: Москва, Санкт-Петербург, Красноярский край, Тюменская область).
К началу 2011 года формирование спроса на посткризисных рынках практически завершилось, также завершились и мероприятия по господдержке. Поэтому базовое постраспределение финансовых результатов по итогам 2010 года предварительно можно принять за новую точку отсчета на последующие годы (с возможной поправкой на изменчивость в ближайшее время). Именно эти значения отражают межрегиональное распределение финансовых результатов в новой посткризисной системе национальных и мировых экономических взаимосвязей. См. рисунок.
Отмеченные выше и другие посткризисные перемены автоматически усиливают движение капитала. В таких условиях некорректным становится прогнозирование и регулирование финансовых (в том числе бюджетных) процессов по тенденциям докризисной динамики. Cтруктура и тенденции в финансах уже иные и даже итоговые суммы формируются из других составляющих. Это объективно вытекает из экономической неизбежности формирования новой, менее ресурсоемкой посткризисной экономики.
Финансовый результат Челябинской области
Оценки финансовых результатов любого из регионов, прежде всего, связаны с анализом их источников, а эти источники по регионам специфичны. Аналогично общероссийским тенденциям существует заметная разница между общими оценками социально-экономического развития всего региона и оценками финансового результата. Финансовый результат определяется только частью региональной экономики — высокоэффективными региональными компаниями.
Источники финансовых результатов Челябинской области на 2010 год, выделенный выше в качестве точки отсчета для оценок и прогнозов на будущее, напрямую связаны с новейшей историей экономики региона. Так, Челябинская облаcть после регионального промышленного кризиса начала двухтысячных годов являлась монорегионом черной металлургии (во многом экспортно ориентированной), слегка дополненным другими производствами. Многие крупнейшие предприятия, такие как Челябинский тракторный завод, практически исчезли с финансовой карты области. Их роль свелась к поддержанию значительного числа рабочих мест (что, несмотря на малую производственную результативность и низкую оплату труда, способствовало решению социальных задач), а также к сохранению временно «замороженного» инвестиционного потенциала региона. Влияние металлургии (в том числе Магнитогорского металлургического комбината), на финансовые результаты Челябинской области было подавляющим. Однако, до кризиса
Спад финансовых результатов Челябинской области в период кризиса составил 52 процента, превысив в два с лишним раза средний показатель по России (24 процента). Среди рассмотренных семнадцати успешных регионов столь сильно пострадали только Свердловская область и Красноярский край.
Финансово-экономический провал, а затем проблемы со спросом у экспортно ориентированной металлургии усугубились недальновидным решением правительства П. И. Сумина по организации налоговых проверок, которые (вопреки прямо противоположной политике, заданной на федеральном уровне и реализуемой в большинстве территорий) осуществлялись с целью противодействия возврату денег из бюджета. Последствия местного «креатива» привели к снижению активности не только ведущих, но и других, более мелких предприятий.
В целом регион выходил из кризиса тяжелее остальных. К началу 2011 года в финансовых результатах сохранялся спад в 34 процента от докризисного уровня, а их рост, обозначившийся в 2010 году, был ниже общероссийского. При этом темп роста больше отражал финансовые результаты, достигнутые при новых экономических связях в посткризисный период, а не восстановление прежних составляющих. На фоне изменившихся экономических условий возникли проблемы и обострилась конкуренция на мировом рынке черных металлов, что практически сняло вопрос о возврате на докризисный уровень.
Таким образом, очевидно, что дальнейшее построение планов и прогнозов по докризисному образцу является некорректным; такой подход сравним с надуванием финансовых пузырей с последующим риском больших финансовых потерь.
В экономике Челябинской области появилась новая точка отсчета — базовый уровень финансового результата для посткризисного развития региона. Это показатель 2010 года, который составил около 60 млрд. руб. Конечно, уменьшенный более чем на треть финансовый результат (со ста до шестидесяти млрд. руб.) не соответствует ожиданиям быстрого и полного восстановления региона. Но он отражает объективную реальность, с которой нельзя не считаться: финансовых ресурсов для развития стало заметно меньше.
Если говорить о принципиальной оценке общих перспектив развития Челябинской области, то здесь ситуация не так однозначна. Всем хочется иметь много денег, но никому не хочется находиться на хрупкой «металлургической игле». Впрочем из-за затягивания решения рыночных проблем металлургии выбор уже фактически сделан — восстановление многоотраслевой экономики региона. Возможности для развития при этом существенно расширятся. Хотя металлургия еще не сказала своего слова. Новые, недавно введенные высокотехнологические мощности на ММК, ЧТПЗ, Мечеле в долгосрочной перспективе еще внесут свой вклад в рост финансовых результатов.
В любом случае Челябинская область сохранила свое место в «клубе» ведущих регионов России — центров концентрации финансовых результатов. (Для примера, финансовый результат соседней Курганской области более чем в двадцать раз меньше, чем в Челябинской). Результативность экономики пока еще далека от максимального уровня, но именно это свидетельствует о перспективах движения вверх.
Регион имеет неплохой потенциал самодостаточности и сохраняет инвестиционную привлекательность. Вопрос теперь в последующих взвешенных и сбалансированных шагах.
В публикации использованы материалы аналитического обзора ДИНАМИКА ФИНАНСОВЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ БИЗНЕСА ПО РЕГИОНАМ РОССИИ